当前位置: 龙虎 > 新闻 > 货币主义者的错误 >

货币主义者的错误

19
05月

作者:J。Bradford DeLong

想法很重要。 这是美国经济学家在过去100年中发生的两次最大经济危机:二十世纪的大萧条和持续的大萧条时期的教训,我们仍然在努力无法恢复。

Eichengreen是我的朋友,老师和赞助人,他的书在我看来是迄今为止最好的解释,为什么欧洲和美国的政策制定者对近四代人最严重的经济崩溃做出了反应,采取了半心半意的措施和一半已完成的干预措施。

根据艾肯格林的说法,大萧条和大萧条是相关的。 对我们目前的麻烦的反应不足可以追溯到米尔顿弗里德曼的货币主义门徒在描述大萧条历史时对凯恩斯主义者和明斯基同行的胜利。

在1963年出版 ”中,弗里德曼和安娜·雅各布森施瓦茨着名地指出,大萧条完全是由于美联储未能扩大该国的货币基础,从而使经济保持在稳定增长的道路。 如果货币存量没有下降,他们的论点就是,没有大萧条。

这种解释具有某种意义,但它依赖于一种关键的假设。 弗里德曼和施瓦茨的处方只有在利率和经济学家称之为 - 货币易手的速度 - 之间才会有效。

然而,更有可能的是,扩大国家货币供应所需的干预措施导致的利率下降将会限制货币流通速度,从而破坏拟议的治理方案。 在这种情况下,结束大萧条还需要约翰梅纳德凯恩斯所要求的财政扩张以及海曼明斯基规定的支持性信贷市场政策。

关于需要采取哪些干预措施来制止像大萧条这样的事情的争论应该是分析证据的一个简单问题。 在经济困难时期,正如弗里德曼所说,利率对货币流通速度影响不大吗? 凯恩斯在描述流动性陷阱的概念时是否正确,这种情况下宽松的货币政策进一步被证明是无效的? 明斯基认为,正如弗里德曼声称的那样,经济中的货币存量是总支出的充分预测指标,还是信贷渠道的顺利运作是一个更重要的因素?

这些问题可以辩论。 但很明显,即使在20世纪70年代,也没有足够的经验证据支持弗里德曼的思想来证明其日益增长的统治地位。 事实上,无可否认,弗里德曼的治疗方法证明对大衰退的反应不足 - 强烈暗示,如果在大萧条期间尝试过,它会同样下降。

弗里德曼在大衰退开始时的观点的主导地位与支持他们的证据关系不大,而与经济学科学经常被政治污染的事实有关。 在这种情况下,污染是如此糟糕,政策制定者不愿意超越弗里德曼,并在足够大的范围内应用凯恩斯主义和明斯基政策来解决大衰退带来的问题。

承认货币主义者的治疗方法是不充分的,这需要主流经济学家反对我们这个时代的新自由主义潮流。 它需要承认大萧条的原因远远超过了技术专家未能妥善管理货币供应的情况。 这样做无异于承认社会民主的优点,并认识到市场的失败有时会比政府的低效率带来更大的危险。

结果是一系列政策不是基于证据,而是基于未充分考察的想法。 我们今天仍在为这种智力失败付出代价。

版权:Project Syndicate

-

在Twitter 上关注我们

分类新闻